Danıştay 10. Daire E.2019/5536 K.2022/5030

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 27/04/1998 tarihinde Adana Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesinde geçirmiş olduğu ameliyat sonrasında davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle %100 beden gücü kaybına uğradığı ve sürekli olarak bakıma muhtaç duruma geldiği iddiasıyla, zararlarına karşılık 100.000,00 TL (miktar artırımı sonucunda 707.112,79 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunca hazırlanan ... tarih ve ... sayılı bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve 15/02/2017 tarihli bilirkişi raporuyla da, davacı ...'ın engel durumuna göre çalışma gücü kaybına ilişkin zararının 707.112,79 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 707.112,79 TL maddi tazminatının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kabul edilen maddi tazminat miktarının 100.000,00 TL'lik kısmı yönünden yasal faizin başlangıç tarihinin idareye başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihi olması, kabul edilen tazminat miktarının 607.112,79 TL'lik kısmı yönünden ise yasal faizin başlangıç tarihinin davacının talebini artırdığı 24/02/2017 tarihi olması gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, miktar artırım dilekçesi ile artırılan tazminat miktarı yönünden de davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten önce davacı …'ın vefat ettiği görülmektedir. Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.