Danıştay 10. Daire E.2019/5701 K.2023/8411

2- … 3- … 4- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları …'nın 17/12/2014 tarihinde solunum sıkıntısı ve harekete bağlı göğüs ağrısı şikayeti ile başvurduğu Akhisar Devlet Hastanesinden sevk edildiği davalı idareye bağlı sağlık kuruluşundaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık … için 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, …, … ve … için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, tedaviyi gerçekleştiren doktorlar hakkında davalı idarece yürütülen ceza soruşturması neticesinde verilen men-i muhakeme kararının Danıştay Birinci Dairesi tarafından bozulmuş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun; davalı idareye bağlı sağlık kuruluşunda yapılamayan tıbbi işlemlerin yakınlarının ölümü üzerine etkisinin tartışılmaması, yakınlarının ölüm nedenini açıklanmaması, nedensellik bağı hakkında bir değerlendirme içermemesi,

bilimsel standartları gösteren kılavuzlardaki tıbbi uygulamaların gerçekleştirilmemiş olmasının kabul edilebilir nitelikte olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmaması, gerçeğe aykırı tutulan tıbbi kayıtlara yönelik değerlendirmede bulunulmaması ve dosyaya sunulmuş olan uzman görüşlerinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle belirsizlik içerdiği ve yeterli olmadığı, bilirkişilerin usulüne uygun yemin etmedikleri, adli tıp uzmanının da bulunduğu bir kuruldan yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, uygulanan tıbbi işlemlerden önce bilgilendirme yapılmadığı ve rıza alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Dışındaki Kısımlarının İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacılar tarafından, yakınlarının tedavisini gerçekleştiren sağlık personeli hakkında davalı idarece yürütülen ceza soruşturmasında verilmiş olan men-i muhakeme kararının Danıştay Birinci Dairesince bozulduğu belirtilmiştir.

Dairemizce, 10/10/2023 tarihinde verilen ara kararı ile Danıştay Birinci Dairesinin vermiş olduğu bozma kararı üzerine tekrar yürütülen ceza soruşturması kapsamında alınmış olan yeni bilirkişi raporu davalı idareden istenilmiş; davalı idarece 01/12/2023 tarihli dilekçe ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Dairemizce, dosya içeriğinde bulunan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ara kararı ile dosyaya getirtilmiş olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, anılan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli üç öğretim üyesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca davalı idarece yürütülen ceza soruşturması kapsamında verilen men-i muhakeme kararının Danıştay Birinci Dairesince onandığı ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden; bahsi geçen ve Dairemizce dava konusu uyuşmazlıkta hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporlarının, Danıştay Birinci Dairesince de hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; temyizen incelenen kararın maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası,

9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne. 2. fıkrasında, "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, toplam 1.000,00 TL maddi ve 650.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı maktu olarak duruşmalı işler için belirlenen 1.660,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 1.000,00 TL'yi geçemeyeceğinden; İdare Mahkemesince, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine 1.660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde ve Bölge İdare Mahkemesince de vekalet ücretinin bu kısmı düzeltilmeksizin davacının istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin "istinaf başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,

istinafa konu kararın hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.660,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine' ibaresinin 'reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine' şeklinde düzeltilerek reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.