Danıştay 10. Daire E.2019/6866 K.2021/5535

Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, eşi …'nin doğum için başvurduğu SSK Manisa Hastanesinde yanlış kan verilmesi sonucu 14/08/2000 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki önceki kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/03/2014 tarih ve E:2013/3361, K:2014/1509 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davalı idarenin görevlendirdiği kamu personelinin, davacının kan grubunu yanlış belirlemesi ve yanlış kan grubundan bir kanın davacıdan alınarak eşine verilmesi nedeniyle hizmeti kusurlu yürüttüğünün ceza yargılaması sonucunda ortaya çıktığı, davalı idare personelinin kusuru ile davacının eşinin doğum sonrasında yanlış kan verilmiş olması sonucu ölmesinde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan,

davalı idarenin davacının manevi zararlarından hukuken sorumlu olduğu, buna göre davacının sağlıklı doğan çocuğunun annesi olan eşini doğum sonrası kaybetmiş olması, 1973 doğumlu olan davacının olay tarihindeki yaşı, çocuğunu annesi olmadan büyütmek durumunda kalması, eşinin davacıdan alınan ve uygun olmayan kan grubunun verilmesi sonucunda yaşamını yitirmiş olması,

ölümün nedeni, hizmet kusurunun ağırlığı, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı ve idare yönünden caydırıcı etkisi olması gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda, davacının manevi zararının karşılığı 50.000,00 TL'nin, adli yargıda davanın açıldığı 12/07/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne, faiz isteminin 12/07/2005 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının kabulüne, 12/07/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, olayda tazminata hükmedilebilmesi için gereken şartların gerçekleşmediği, gerekli tıbbi muayene ve müdahalelerin tıp kurallarına uygun şekilde yapıldığı, ölümün doğrudan hastaya yanlış kan verilmiş olmasından kaynakladığının kesin olmadığı, hastanın genel durumunun kan transfüzyonu öncesinde bozuk olmasının da ölümünde rol oynadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, eşi …'nin doğum için başvurduğu SSK Manisa Hastanesinde yanlış kan verilmesi nedeniyle vefat ettiği iddiasıyla davalı idare aleyhine açılan tam yargı davasında yapılacak yargılama sonucunda idarenin tazmin yükümlülüğünün olduğuna hükmedilmesi halinde, davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin olarak sorumluluğu olan kişi veya kişilere rücu edebileceği dikkate alındığında, bu kişilerin menfaatlerinin bakılan davanın sonucundan etkileneceği açıktır.

Bu itibarla; yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların uyuşmazlık bakımından oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, esastan karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davanın res'en ilgililere ihbar edilmesi gerektiğinden, bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.