Danıştay 10. Daire E.2019/806 K.2023/2836

velayeten … 2- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı /ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. … 2- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından; yakınları … 'nun, cezaevi firarisi H.Y. tarafından öldürülmesinde davalı idarelerin kusurunun bulunduğundan bahisle, uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın boşandığı eşi … için 170.000,00 TL maddi, oğlu … için 72.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi ve kızı … için 288.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun reddine, maddi tazminat istemi yönünden nispi olarak hesaplanan avukatlık ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 1.090,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, firari şahsın yakalanması için fiili olarak herhangi bir şey yapılmadığı ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı tarafından; maddi tazminat isteminin reddi yönünden idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve Davalı Adalet Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.