Danıştay 12. Daire E.2019/942 K.2023/2415

Dava konusu istem: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 24/11/2016 tarihinden itibaren, görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre davacının, hastalığı nedeniyle aldığı sağlık raporlarını en geç raporun düzenlendiği günü takip eden gün görev yaptığı kuruma iletmesi gerekirken, müstafi sayılma işlemi üzerine,

14/12/2016 tarihinde yaptığı itiraza ilişkin dilekçe ekinde davalı idareye ilettiği, anılan sağlık raporlarının SGK ile sözleşmesi bulunmayan sağlık hizmet sunucusu tarafından verildiği ve raporların metnine yer verilen Yönetmelikte düzenlendiği şekilde SGK ile sözleşmesi bulunan sağlık hizmet sunucusu hekim tarafından da onaylanmadığı, bu haliyle davacının sunduğu sağlık raporlarının ilgili mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği ve zamanında davalı idareye intikal ettirilmemesi nedeniyle usul ve fenne uygunluğunun da tespit edilemediği anlaşıldığından,

davacının belirtilen tarihler arasında göreve devam etmemesinde geçerli bir mazereti bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda, davacının, 10/10/2016 - 24/10/2016 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gitmemesi nedeniyle 24/11/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, her ne kadar, söz konusu istirahat raporlarının süresi içerisinde idareye bildirilmediği ve SGK ile anlaşması bulunmayan sağlık hizmeti sunucusundan alındığı, ilgili Yönetmelik hükümlerinde belirtilen şartları taşımadığı açık ise de, davacının 10/10/2016 - 24/10/2016 tarihleri arasından hastalığı nedeniyle görevine gelmediği,

söz konusu dönemde rahatsızlığının bulunmadığı veya sunduğu istirahat raporlarının içerik olarak gerçeği yansıtmadığı hususunda davalı idarece herhangi somut bir bilgi belge sunulamadığı görüldüğünden, davacının mazeretsiz olarak 10 gün göreve gelmediğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

bununla birlikte, davacı tarafından sunulan istirahat raporlarının SGK ile anlaşması bulunmayan sağlık hizmeti sunucusundan alındığı ve süresi içerisinde idareye gönderilmediği yönündeki iddialara ilişkin olarak ise davalı idare tarafından disiplin hükümlerinin uygulanabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 10/10/2016 tarihi ile 24/10/2016 tarihleri arasında göreve gelmediği, raporlarını Yönetmeliğe uygun olarak zamanında teslim etmediği, bu nedenle raporların usul ve fenne uygunluğunun da tespitinin yapılamadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.