Danıştay 10. Daire E.2020/1246 K.2023/2282

Davanın_konusu

Davacı tarafından; silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin davalı idare işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi ve özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yeniden düzenlenmesi üzerine işlem nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek.

14 ay süreyle çalışamamasından kaynaklı zararına karşılık, sürekli işçi kadrosuna geçirilen emsallerinin aylık kazancı esas alınmak suretiyle hesaplanacak 24.000,00 TL, kıdem ve ihbar tazminatından mahrum kalmasından kaynaklı zararına karşılık 15.000,00 TL, iş bulma sürecine ilişkin giderlerine karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 8.899,83 TL maddi tazminatın, 2017 Şubat ayına ait maaş ödemesi yönünden iptal davasının açıldığı tarih olan 27/02/2017 tarihinden, daha sonra muaccel olacak maaş ödemeleri yönünden her bir aya ait ödenmesi gereken tutarların tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

I- Davalı idare tarafından; maddi tazminat talebinin reddine ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. II- Davacı tarafından; Mahkemece bilirkişi incelmesi yaptırılmaksızın maaş ve özlük haklarının hesaplandığı, adli yargıda açılan işe iade davasının reddolunması halinde kıdem ve ihbar tazminatını talep edemeyeceğinden hakkının sürüncemede kalacağı, yeni iş bulma süresine ilişkin tazminat talebi yönünden bilirkişi incelmesi yapılmaksızın talebinin reddedildiği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin gerekçenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı tazminat istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.