Danıştay 10. Daire E.2020/3623 K.2024/3916

2- ... Genel Müdürlüğü /...

VEKİLİ

Av. Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından; eşi ...'un, yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca 09/09/2008 tarihinde Kangal istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken hemzemin geçitte tren çarpması sonucu vefat ettiğinden bahisle, olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 223.789,46 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onuncu Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2018/3516, K:2019/2488 sayılı bozma kararına uyularak, İstanbul Teknik Üniversitesinde ... Anabilim Dalında görevli öğretim görevlileri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalı idarelerin toplam %10 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği, davalı idarelerin söz konusu kusur oranında sorumluluklarının bulunduğu,

kusur oranına isabet eden tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 22.378,94 TL maddi tazminatın miktar artırımı ile arttırılan 12.378,94 TL'lik kısmı için miktar artırımı dilekçesinin idarelere tebliğ tarihinden (16/05/2017), kalan tazminat kısmı (10.000,00 TL) için ise adli yargıda dava açma tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine,

4.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin kusurunun ve kaza ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir. Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, müştereken ve müteselsilen karar verilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; 09/09/2008 tarihinde saat 09.00 sıralarında sürücü...'un sevk ve idaresinde olan, davacının eşi... 'un ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca Kangal istikametinden ... istikametine doğru seyrederken yolun 5,5. kilometresinde bulunan kontrolsüz demiryolu geçidinden geçmek istediği esnada yolcu treninin çarpması sonucu meydana gelen kazada ... 'un vefat ettiğinden bahisle, olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 223.789,46 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- İdare Mahkemesi Kararının, Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B- İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 22.378,94 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, bozma kararı gereğince ölümlü ve yaralanmalı kazanın gerçekleştiği ...plakalı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının, davacıya sigorta ya da meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırıldığı,

buna göre belirtilen aracın sigortasının bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmişse de aynı olay nedeniyle açılan başka bir davada, aracın sigortasının bulunduğu ve ödemeler yapıldığının anlaşılması sebebiyle Dairemizin 25/04/2024 tarihli ara kararı ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla sigortası bulunup bulunmadığının, sigorta poliçesinin ve sigorta şirketince yapılan ödemelerin kimlere yapıldığının sorulması üzerine dosyaya sunulan ...

Sigorta A.Ş.'nin 31/08/2024 tarihli cevap yazısının incelenmesinden aracın ... nolu poliçe ile 27/08/2008-2009 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve 05/05/2009 tarihinde davacı ...'a 37.778,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mahkemece sigorta şirketinden yapılan ödemenin ayrıntısı sorularak, ödeme tutarı içinde hangi kalemlerin olduğu, zararın ne kadarının ödendiği tespit edilerek hesaplanan tazminattan sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmesi suretiyle yeniden maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla; İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.