Danıştay 10. Daire E.2020/4538 K.2024/3214

2- ...3- ...4- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'in Van ili, Gürpınar ilçesinde silahlı terör örgütü mensupları tarafından düzenlenen saldırıda vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi; çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların zararlarının tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların maddi tazminata ve işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminata yönelik davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında hesap edilen tazminatın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu, müteveffanın terör örgütüne karşı duruşu nedeniyle hedef alındığı, olay sonrası uzun süre hastaneye götürülemediği ve kan kaybından vefat ettiği, manevi tazminatın düşük belirlendiği, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddialarıyla; davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata hükmedilemeyeceği, mükerrer davanın dikkate alınmadan manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.