Danıştay 10. Daire E.2021/1901 K.2025/384

2-... 3- ... 4-... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kaçak av yaptığı ihbarı ile askeri araca alınarak karakola götürülen yakınları ...'in, askeri aracın kaza yapması neticesinde 30/09/2009 tarihinde vefat ettiğinden bahisle müteveffanın eşi ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 100.000,00 TL manevi, babası ...için 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/01/2020 tarih ve E:2019/905, K:2020/50 sayılı kararı ile uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, davacılar tarafından ilk olarak görevli yargı yerinde davanın açıldığı, sonrasında adli yargı merci tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacılardan kaynaklanmayan bu durum karşısında hakkaniyet gereği davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyaya savunma dilekçesi sunulduğu, tüm itirazların yapıldığı, Mahkeme ara kararlarının yerine getirildiği dikkate alındığında vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin 1. fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2021 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu.

3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı. 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı.

21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, dava sonunda hüküm verilene kadar hangi aşamada olursa olsun davayı takip edip hukuki yardımda bulunan avukatın, asgari ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından çok olmamak üzere, bu hukuki yardımda bulunurken sarf ettiği emeği ve çabası da göz önünde bulundurularak belirlenecek avukatlık ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, süresinde verdiği savunma dilekçesiyle yargılamaya katkıda bulunan ve vekil sıfatıyla davalı idareyi temsil eden, bu suretle de hukuki yardımda bulunan avukatın, davalı idare lehine sonuçlanan davada avukatlık ücretinden mahrum edilmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; temyiz eden davalı vekili tarafından dava dilekçesine karşı süresinde savunma dilekçesi, bilirkişi raporuna ve ek rapora itiraz dilekçeleri verildiği, Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, yukarıda da açıklandığı üzere davalı idarenin vekili aracılığıyla savunma ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, idare vekili bakımından 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen ''hukuki yardım'' koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle de görev yönünden ret ile sonuçlanan davada davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.