Danıştay 10. Daire E.2021/3642 K.2023/5518

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 21/11/2016 tarihinde Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde üst solunum yolu enfeksiyonu tanısıyla uygulanan enjeksiyon sonrasında sağ bacağında hasar oluştuğu, tıbbi kötü uygulama sonucu engelli hale geldiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 10,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 280.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, tıbbi uygulama öncesi gerekli aydınlatma yapılmadan ve yazılı onam alınmadan uygulanan enjeksiyon akabinde ortaya çıkan komplikasyona davacının şikayetine rağmen gereken müdahalenin yapılmadığı, sağlık hizmetinin kusurlu yürütülmesi neticesinde engelli kaldığı, olayın olumsuz etkilerini ömür boyu taşıyacak olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminat tutarının elem ve ızdırabını karşılamayacak kadar az olduğu, bedensel zarar tespit edilmeden manevi tazminat takdirinin hatalı olduğu, Mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu;

davalı idare tarafından, dava konusu olayda kusursuz sorumluluk şartlarının gerçekleşmediği, aleyhlerine manevi tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, davacıya uygulanan tıbbi işlemin mevzuatta belirtilen yasal olarak yazılı onam alınması gereken tıbbi işlemler dahilinde olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Dışındaki Kısımları Yönünden Yapılan İncelemede:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan İncelemede:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, 10,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.362,00 TL ve manevi tazminatın reddedilen kısmı bakımından ise 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 10,00 TL'yi geçemeyeceğinden; İdare Mahkemesince davalı idare lehine maktu 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde ve Bölge İdare Mahkemesince de vekalet ücretinin bu kısmı düzeltilmeksizin davacının istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf istemlerinin reddine" ibaresinin "davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, istinafa konu kararın hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen maddi tazminat bakımından 1.362,00 TL' ibaresinin 'reddedilen maddi tazminat için 10,00 TL' şeklinde düzeltilerek reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.