Danıştay 10. Daire E.2021/3868 K.2024/2144

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş mahkemesinde açmış olduğu maluliyete yönelik davanın derdest olduğu, 15/08/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun ise elden teslim alınmak suretiyle sonradan öğrenildiği, bu nedenle iş mahkemesinde açmış olduğu davada alınacak bilirkişi raporuyla veya 15/08/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun öğrenilmesiyle yasal süresinin başlayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, davacının istinaf dilekçesine karşı savunma dilekçesi vermiş olduklarından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.