Danıştay 12. Daire E.2021/3903 K.2024/2510

Dava konusu istem: Ege Üniversitesinde makine yüksek mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının tekerrüre esas alınan disiplin cezasının 03/05/2018 tarihinde verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezası olduğu, anılan cezanın, 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aylıktan kesme cezası olarak uygulandığı, dava konusu cezaya esas olan muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak kabul tutanağını ve teknik şartnameyi imzalamak fiillerinin ise 2017 yılında gerçekleştirildiği,

bu itibarla davalı idare tarafından önceki fiil dolayısıyla uygulanan aylıktan kesme cezasının verildiği 03/05/2018 tarihinden sonra işlenmiş fiiler nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanabilmesi mümkün iken, dava konusu olayda, "sonraki fiilin, önceki fiilden ve bu fiil nedeniyle verilmiş olan disiplin cezasının ilgiliye tebliğ tarihinden sonra işlenmiş olması" şartının gerçekleşmediği;

uyuşmazlıkta, davacının önceki disiplinin cezasının kesinleşerek tebliğ edildikten sonra işlenen filler için tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmasına karşın, henüz tekerrüre esas disiplin cezasının kesinleşmediği bir dönemden önce işlenen fiil nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle davacıya Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesisinde tekerrür koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.