Danıştay 10. Daire E.2021/5135 K.2023/8461

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / …

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …'ın 06/09/2005 tarihinde, Siirt il merkezinde, güvenlik güçlerince açılan ateş sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi … için 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 110.356,55 TL) maddi, 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 100.00,00 TL) manevi, annesi … için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuğu … için 20.000,00 TL (miktar artırımı ile 25.306,40 TL) maddi,

diğer davacılar olan çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi ve tüm çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL (miktar artırımı ile ayrı ayrı 25.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2016/3082, K:2018/862 sayılı, temyize konu kararın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, faiz istemi hakkında hüküm kurulmaması yönünden bozulmasına ilişkin kararının bozmaya dair kısmına uyularak,

dava dilekçesi ile talep edilip kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının idareye başvuru tarihinden, miktar artırım ile artırılan maddi tazminat tutarının ise miktar artırımı dilekçesinin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; miktar artırımı ile artırılan kısım için de faizin idareye başvuru tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; savunmalarının ve sunulan belgelerin yeterince dikkate alınmadığı, hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz talebinde bulunduğu hususların daha önce temyiz ve karar düzeltme incelenmesinden geçerek kesinleştiği, yargılamanın sadece yasal faizin başlangıç tarihi yönünden devam ettiği göz önüne alındığında davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı 31/07/2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "... hükmedilen 130.400,94 TL maddi, 210.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden, 65.662,95 TL maddi tazminatın ise, 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine," ibaresinin "... hükmedilen toplam 196.063,89 TL maddi ve 210.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 31/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.