Danıştay 8. Daire E.2021/5148 K.2023/6962

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı'nda ... görevlisi olarak görev yapmakta iken 07/02/2017 tarih ve 29972 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede isminin yer alması sebebiyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacının, uzmanlık eğitimi bitirme sınavına mücbir sebeple giremediğinden bahisle eğitimine devam etmesi ile uzmanlık eğitimi bitirme sınavına alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; tıpta uzmanlık eğitimine araştırma görevlisi olarak başlayan davacının, kamu görevlisi statüsünden 686 sayılı KHK'nın eki 1 sayılı listede adına yer verilmek suretiyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, söz konusu Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümlerinde, bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılanların görev yaptıkları teşkilatta veya bir başka kamu hizmetinde bir daha istihdam edilemeyecekleri ve doğrudan ya da dolaylı olarak görevlendirilemeyeceklerinin açıkça düzenlendiği,

ayrıca tıpta uzmanlık eğitiminin kendine özgü esaslara göre yürütülen ve tıp doktorlarına belirli alanlarda özel yetenek ve yetki sağlamayı amaçlayan bir yükseköğretim türü olduğu, tıbbi uygulamada deneyim kazanması gereken ve bu amaçla uzman olabilmeleri için araştırma görevlisi kadrosuyla ilişkilendirilen kişilerin aynı zamanda sağlık hizmeti sunumunda görev almak suretiyle kamu hizmeti verdiği,

araştırma görevlisi kadrosuna bağlı olarak kamu görevi yürüttükleri, atanma şekillerinin mevzuatta ayrıca düzenlenerek araştırma görevlisi kadrosunda bulunmaksızın uzmanlık eğitimine devam edilemeyeceği gerçeği karşısında, davacının kadrosuz bir şekilde uzmanlık eğitimine devam ederek uzmanlık eğitimi bitirme sınavına alınması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TUS sınavına girerek yeterli puanı aldığı, rotasyonları başarı ile tamamladığı, akabinde uzmanlık tezini jüri önünde sunup başarılı olduğu, sınava girecekken tutuklanması nedeniyle mücbir sebeple sınava giremediği, önce açığa alındığı, daha sonra 686 sayılı KHK ile ihraç edildiği ve Ege Üniversitesi'nden ilişiğinin kesildiği, buna karşı açılan davanın derdest olduğu, bu hususun memuriyet hakkı ile ilgili olduğu, tahliye edildikten sonra mücbir sebeple giremediği sınava girmek istemişse de bunun davalı idarece reddedildiği, Anayasal hak olan eğitim hakkının engellenemeyeceği, haklı beklentisi ve kazanılmış hakkı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.