Danıştay 10. Daire E.2021/583 K.2023/5602

Davanın konusu

Davacılar tarafından, Konya ili, Çeltik ilçesi Şehit Jandarma Uzman Çavuş Ramazan Gülle Devlet Hastanesi Acil Servisinde 26/07/2016 tarihinde uygulanan enjeksiyon sonucu yakınları ...'ın sinirlerinde hasar meydana geldiğinden bahisle yapılan tıbbi müdahalelerde hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, anne ... için 10.000,00 TL ve baba ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların ve davalı idare yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, müteveffaya röntgen makinesi arızalı denilerek özensiz şekilde muayene edilmeden ağrı kesici ilaç enjekte edildiği, temyize konu kararda esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğu, özen yükümlülüğünün ihlal edildiği; davalı idare tarafından, davacının enjeksiyonun yapılma tarihinden sonra 23 gün boyunca herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurmadığı, mevzuat gereği enjeksiyon uygulamaları için yazılı onam alma zorunluluğunun bulunmadığı; müdahil tarafından, illiyet bağı kesilmesi ve kusur olmaması sebebiyle tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Müdahil tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

Uyuşmazlıkta; müteveffa ... tarafından, 26/07/2016 tarihinde kendisine uygulanan hatalı enjeksiyon sebebiyle zarara uğradığından ve olayda idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış, dava devam ederken davacının vefat etmesi üzerine resmi mirasçıları olan annesi ... ve babası ... davaya devam etmek istediklerini beyan etmiş, İdare Mahkemesince esası incelenen uyuşmazlıkta davacılar ... ve ... lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Halbuki davaya konu olay nedeniyle davayı açan müteveffanın manevi anlamda zarar görmesi sebebiyle, İdare Mahkemecesince manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktarın müteveffa lehine hükmedilmesi ve tazminatın davaya devam eden yasal mirasçılarına miras payları oranında verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak hükmedilen tazminat miktarının uyuşmazlık kapsamında yeterli olduğu görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.