Danıştay 10. Daire E.2021/6165 K.2022/776

7- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : .... İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2017/498 K:2021/1975 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan Hakkâri-Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında, Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, ... mezrasında bulunan zilyetliği davacılara ait taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, kuruyan ağaç bedelleri ve 2009-2010 yıllarında ürün bedellerinden mahrum kalınması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... TL tazminatın 05/10/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; dava konusu yol yapım çalışmalarına .... tarihinde başlandığı, ... tarihlerinde bölgedeki müştemilatlar açısından tespit çalışmaları yapılarak ilgililere ait muvafakatlerin düzenlendiği, bunun haricinde kısmen bozulan kadim su yolu için yol yapım çalışmalarının devamı süresince kullanılmak üzere proje dışı yeni bir kanal inşasına başlandığı, ancak köylülerin müdahalesi nedeniyle bu çalışmanın durdurulduğu, ancak yine bazı talepler gelmesi üzerine mevcut kadim su yolu kısmen onarıldığı gibi koruge boru sistemiyle suyun aktarımı yoluna da gidildiği,

dosya içeriğinde yer alan 14/07/2009 tarihli ve 25/06/2009 tarihli tutanakların, aynı zamanda davalı yanında müdahil firmaya ait bazı kayıtların ve dosya içeriğinde yer alan fotoğrafların bu durumu ortaya koyduğu, yol yapım çalışmalarına başlanmasıyla birlikte idarece (ve müteahhidi tarafından) ilgililerin zarar görmemesi için gerekli tedbirlerin alındığı, örneğin yerinde (genel olarak çalışma sahası kapsamında) müştemilat ve ekili dikili alan/ağaç tespitlerinin yapıldığı, kapanacak/daha önceden kısmen bozulmuş kadim su yolunun onarılmasına çalışıldığı,

ilave olarak da suyun sağlıklı bir şekilde temin edilmesi için vatandaşa gereken yardımda bulunulduğu, özellikle yol yapım çalışmalarına başlandığı tarih itibariyle kadim su yolunun zaten bozuk/kısmen kullanılamaz halde olması hususu gözetildiğinde idarenin zarara yol açan bir eyleminin bulunmadığı, bilahare tamamen proje dışı koruge boru sistemiyle su temininin sağlanmasının istendiği, ancak bu çalışmaların da bizatihi yöre halkının olumsuz girişimleriyle sekteye uğratıldığı, bu sürece göre gerek idareye gerekse müdahil firmaya atfedilebilir bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

A) Karar Düzeltme İsteminin Davacı ... Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin davacı ... yönünden kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2017/498 K:2021/1975 sayılı kararı bu davacı bakımından kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan ...'ın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesinden sonra 15/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacılardan ...'ın vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

B) Karar Düzeltme İsteminin Diğer Davacılar Yönünden İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle karar düzeltme isteminin diğer davacılar yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacılardan ...'ın karar düzeltme aşamasında, 15/01/2022 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca varsa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de, düzeltilmesi istenen kararın taraflara tebliğinden sonra davacılar tarafından verilen 16/07/2021 tarihli karar düzeltme dilekçesinin davalı idareye 21/08/2021 tarihinde tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan, dolayısıyla dosya karar düzeltme incelemesi yapılabilecek hale geldikten sonra davacılardan ...'ın 15/01/2022 tarihinde vefat ettiği,

diğer yandan dosya işlemden kaldırıldıktan sonra varsa davayı takip hakkı kendisine geçenlerin dosyanın işleme konulması talebiyle başvurmaları halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması,

yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden Dairemizce bu aşamada karar düzeltme incelemesi yapılarak gerekli olan kararın verilmesi ve anılan davacı yönünden de 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin bu kararın tebliğ safahatına yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla davacı ...'ın karar düzeltme istemi kabul edilerek temyize konu Mahkeme Kararının salt davacının ölümü nedeniyle bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.