Danıştay 10. Daire E.2021/7085 K.2024/4328

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirkete ait projeden taşınmaz satın alan kişilerin tüketici olup olmadıklarının hiç araştırılmadığı, davacının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmek için inşaatlara başladığı ancak hakkında birçok haksız dava açıldığı ve bunun da projelerin yavaşlamasına neden olduğu, davacı ile alıcılar arasında sözleşmeler imzalandığı tarihte, bina tamamlama sigortası adı altında sigorta şirketleri tarafından uygulanan bir sigortacılık faaliyeti bulunmadığı, bu nedenle sigorta yükümlülüğünün davacı şirketçe gerçekleştirilmesinin beklenemeyeceği, diğer teminat yükümlülüklerinin de davacıya uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarece davacı tarafından tüketicilerle 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.