Danıştay 10. Daire E.2021/896 K.2025/3054

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ

1. Huk. Müş. Yrd. V. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Şırnak ili, Cizre ilçesinde ... tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde maddi ve manevi zarara uğramalarında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 60.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, zararlarının idarenin hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği, somut olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için gereken şartların oluştuğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde ...'nin mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, dava genel hükümlere göre açıldığından incelemenin de genel hükümlere göre yapılması gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin, olayda idarenin manevi tazminat yönünden sosyal risk ilkesi gereğince genel hükümlere göre sorumluluğu bulunmakla birlikte manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddi, ...'nin maddi tazminat talebinin, maddi tazminat yönünden uyuşmazlıkta idarenin 5233 sayılı Kanun'a göre sorumluluğunun bulunduğu ancak anılan Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendi gereğince davacının terör suçundan mahkumiyetinin bulunduğu gerekçesiyle reddi, ...'nin manevi tazminat talebinin ise,

olayda idarenin manevi tazminat yönünden sosyal risk ilkesi gereğince sorumluluğu bulunmakla birlikte, sosyal risk ilkesinde zarara uğrayanın zararın doğumunda derecesi ne olursa olsun bir kusurunun bulunmaması gerektiği, davacının ise terör suçundan mahkumiyetinin bulunduğu gerekçesiyle reddi gerekirken, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararıyla, davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin olayda idarenin kusurlu ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat talebinin ise, ...'nin terör örgütü lehine suç işlemek suçundan mahkumiyetinin bulunduğu,

sosyal medya hesabı üzerinden terör örgütünün şiddet içerikli eylemlerini destekleyici paylaşımlar yaptığı, bu nedenle davalı idarenin hem kusur sorumluluğu ilkesi hem sosyal risk ilkesi çerçevesinde tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.