Danıştay 10. Daire E.2022/1384 K.2024/334

2- … Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı … ve davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU :Davacılar tarafından, Ankara ili, … ilçesi, … semti … civarında … tarihinde meydana gelen terör saldırısı sonucunda davacılardan …'un yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık yaralanan … için 200.000,00 TL, yaralananın annesi … için 75.000,00 TL ve abisi … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2021 tarih ve E:2019/7793, K:2021/1591 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine, davacıların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının … yönünden kaldırılmasına, …'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı … tarafından, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğu, duyulan acı ve elemin yanında karşılığı olmadığı, empati yapılarak karar verilmesi gerektiği, etkili başvuru hakkının ihlaline yol açacak şekilde karar verildiği, insan unsurunun göz ardı edildiği, emsal dosyalara göre tazminat miktarının düşük belirlendiği, kızının yaşadığı ve yaşayacağı ıztıraba ortak olan anne için takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyetsiz olduğu, bozma kararı sonrası fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu,

karar harcının kendilerine tamamlattırılmasının usul hükümlerine aykırı olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay nedeniyle kusurlu ya da kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, hükmedilen manevi tazminatın emsal dosyalara göre yüksek olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla;

davalı Ankara Valiliği tarafından ise uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Davacı … tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından ise davacı …'un temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.