Danıştay 10. Daire E.2022/3808 K.2024/5149

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu, Van ili, Çaldıran ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle eczane ruhsatnamesinin iptali ile davacının 5 (beş) yıl süreyle eczane açmaktan men edilmesine ilişkin Van Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut hiçbir belge olmadan soyut bilgilere dayanılarak muvazaa kararı verildiği, yeterli araştırmanın yapılmadığı, lehine değerlendirilecek bilgi ve belgelerin incelenmediği, çevre araştırmalarının, ev ve iş yeri komşularının beyanlarının değerlendirmelerde dikkate alınmadığı, denetimlerin Kanun ve Yönergede belirtilen usule uygun yapılmadığı, usule uygun yapılmayan denetim tablosunun aleyhe olacak şekilde dikkate alınmaması gerektiği, kanaate dayalı formlar, yorgunluk ve yanlış anlama gibi insani durumlarda yapılabilecek basit hatalar, somut dayanak olmadan yapılan çıkarımlar ile dayanaksız ve yalnızca kanaate dayanılarak muvazaa kararının verildiği ileri sürülerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından; muvazaa değerlendirmesinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Van Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 6. maddesinde. "Eczacılar aşağıdaki hallerde sanatlarını icradan menedilerek kendilerine verilmiş olan ruhsatnameler Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince daimi olarak geri alınır: A) Ruhsatname almak için ibraz edilen evrakın hilafı hakikat olduğu ve bidayeten eczacılığa mani bir halin bulunduğu resmen tahakkuk ederse. B) 4 üncü maddedeki haller vukubulursa.

(Ek fıkra: 17/05/2012-6308 S.K/3. md.) Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır." hükmü ile 20. maddesinde.

"Eczane binalarının kaç kısımdan mürekkep olacağı ve laboratuvarların vasıf ve şartları ve içerlerinde bulunması lazımgelen alet ve saire ve eczanenin dahili hizmetleri Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince tayin ve tesbit olunur." hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme dayanılarak çıkarılan ve 12/04/2014 tarihli ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde de, (dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle) "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir.

İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren on iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir.

Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir.

(2) Faaliyette olan eczanelerle ilgili muvazaa şüphesi bulunması halinde de muvazaa değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri ve kurumca belirlenecek usul ve esaslar doğrultusunda yapılır." yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının Çaldıran ilçesinde ikamet ettiğini beyan etmesine rağmen uzun bir süre öğretmenevinde konakladığı, faturaları kendisinin kestiğini beyan etmesine rağmen kendisine sorulan eczacılığa ilişkin temel soruları yanlış yanıtladığı, temel bilgileri dahi bilememesinin eczane faaliyetleri ile ilgilenmediğinin göstergesi olduğu, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerin neredeyse tamamında eczanede olmadığının tespit edildiği, Ankara ilinde tedavi olduğuna ve kendi eczanesinden değil Ankara ilindeki eczanelerden ilaç aldığına ilişkin belgelerin bulunduğu,

dolayısıyla eczanesinin bulunduğu ilde değil Ankara ilinde hayatını idame ettirdiğinin anlaşıldığı, eczanenin kira bedeli hususunda davacı ile mülkiyet sahibinin beyanları arasında çelişki bulunduğu yönündeki tespitlerin, davacı eczacının muvazaalı eczane işlettiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Ancak anılan incelemelerde yer verilen tespit ve iddiaların dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunu objektif bilgi ve belgeler ile şüpheden uzak bir şekilde kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar somut bilgi ve belge sunulamadığı görülmektedir.

Anayasa'nın 48 ve 49. maddeleriyle güvence altına aldığı çalışma hakkının sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesi mümkün değildir. Çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alındığı hukuka bağlı devlet anlayışının doğal bir sonucudur.

Bu nedenle, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı olgusu karşısında, davacının eczanesi hakkında verilen muvazaa kararına dayanılarak tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin iptali ile davacının 5 (beş) yıl süreyle eczane açamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Valilik Makamı Olur'u işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.