Danıştay 10. Daire E.2022/3965 K.2023/6038

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan Hatice Halil'in Rize Kaçkar Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen doğum sırasında ve sonrasında teşhis ve tedavisinde sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle uzuv kaybı gerçekleştiği ileri sürülerek uğranılan manevi zararlara karşılık toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2019/6381, K:2021/1274 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü, davacı … adına 100.000,00 TL ve davacı … adına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından.

Lohusa Takip Çizelgesine bakıldığında, Adli Tıp Kurumu raporunda yer alan kabule uygun olarak davacılardan …'in saat 21.30'da kanaması olmadığının açıkça anlaşıldığı, sonradan silinti yapılmış gibi görünen yerlere daha önce veri girilmediğinin açık olduğu, daha önceki ateş ve nabız verilerinin kutucukların tam orta kısmına büyük bir şekilde yazıldığı, silinti var gibi görünen kısmın kutucuğun alt kısmı olduğu, saat 20.15'te de ateş ve nabız verisinin olmamasının bunu ispatlar nitelikte olduğu, olay günü Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniğinde görevli ebe, hemşire ve anestezi doktorunun beyanları alınarak bu hususun aydınlatılması gerektiği;

davalı idare yanında müdahil … tarafından; bir hekimden beklenilen her türlü dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, uterus atonisine erken müdahale edilmediğinde mortal (ölümcül) seyrettiği de dikkate alındığında kişide gelişen uterus atonisine erken ve tıbba uygun müdahalelerinin yapıldığının açık olduğu, kişinin klinik şikayetleri, laboratuar verileri, patoloji ve fizik muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde uygulanan histerektomi (rahmin alınması) girişiminin endikasyonunun bulunduğu, aynı hal ve şartlarda bir kadın doğum hekiminden ve ebeden gösterilmesi gereken özenin gösterildiği,

uygulanan medikal tedaviler, takip ve cerrahi girişimler bir bütün olarak değerlendirildiğinde uterus atonisi nedeniyle kişiye histerektomi uygulanması yönünden ilgili sağlık personellerine atfı kabil bir kusur tespit edilemeyeceği, dava konusu olayda erken müdahale edilmemesinin kaçınılmaz sonucunun ölüm olduğu, zamanında ve doğru bir şekilde müdahalede bulunulduğu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak şekilde belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2019/6381, K:2021/1274 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin ve müdahilin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.