Danıştay 9. Daire E.2022/3987 K.2023/4291

Dava konusu istem: … Ahşap Mobilya Granit Madencilik Turizm İnş. San. Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığı üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları incelendiğinde, 07/12/2015 tarihli tebliğ alındısında sadece dağıtıcının imzası ile adresin kapalı olduğuna dair kaşenin bulunduğu, 05/01/2016 tarihli tebliğ alındısında ise muhtar ve memurun imzalarının bulunmasına karşın tebliğ alındısından ayrı tutulan tutanakta "7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20,21. maddeleri uyarınca gerekli ihbar kapıya bırakılmak suretiyle tebliğ zarfının muhtara teslim edildiği"nin belirtildiği,

bu halde ödeme emrine ilişkin tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre yapılması gerekirken 7201 sayılı Kanun'a göre yapılmaya çalışılmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekilde mutad tebliğ yollarının denenmesine rağmen, posta yoluyla tebligat yapma imkanı bulunmadığının maddenin son fıkrasında sayılan şahısların iştirakıyla ve maddede tarif edilen şekilde düzenlenecek objektif bir kanaat oluşturmaya yeterli tutanak haline getirilen tebliğ belgeleriyle ortaya konulması durumunda tebligatın ilanen yapılması gerekmekteyken,

bu usule uyulmaksızın ilanen tebliğ yapıldığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle dava konusu konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.