Danıştay 10. Daire E.2022/6035 K.2022/4410

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği. 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden.

İzmir ili, Güzelbahçe ilçesinde bulunan Güzelbahçe (2) adlı balıkçı barınağında amatör balıkçı teknesi bağlı olan işletmecinin kiracısı olduğunu belirten davacı tarafından, kira oranları ve tutarları belirlenirken hesaplama hataları yapıldığı, bu nedenle fazladan kira ödemek zorunda bırakıldığı ileri sürülerek Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün 08/10/2020 tarihli Balıkçı Barınakları Genelgesi'nin "B-Artış Oranları" başlıklı kısmının 1. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile tekne sahiplerinden tahsil edilen fazla paraların iade edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;

dava konusu Genelge örneğinin, kira ve diğer ücretlerin hesaplanmasına ilişkin İzmir Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğü işlemlerinin ve işletmeci ... Birliği ile tekne sahibi davacı arasında imzalanan tekne barınma sözleşmesinin dosyaya eklendiği; ancak dava açıldığı tarihe kadar geçen süreçte ödenen kira bedellerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle, diğer tekne sahiplerinden tahsil edilen ücretler ile davacı arasında menfaat ilişkisi bulunmadığı dikkate alındığında; davacının, Genelge'nin ilgili maddesi ile birlikte yalnızca kendi ödeme yaptığı kira bedellerine yönelik dava açması gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu Genelge'de yer alan düzenlemeye süresinde dava açılıp açılmadığının tespit edilebilmesi amacıyla; dava tarihine kadar geçen süreçte, davacı tarafından yapılan kira ödemelerine ilişkin bilgi ve belgelerin (makbuz, dekont vs.) dava dosyasına eklenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ayrıntılı olarak açıklanması ve yalnızca kendi adına yapılan işlemlere karşı istemde bulunulması; ayrıca işbu davanın süresinde açılıp açılmadığının tespitini teminen yapılan kira ödemelerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi, davanın söz konusu eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.