Danıştay 10. Daire E.2023/2316 K.2023/3200

kendisine asaleten … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, polis memuru olan yakınları …'in 11/07/2016 tarihinde Şanlıurfa otogarında görevli iken şüpheli bir şahsın kimlik ve sırt çantasını kontrol ettiği esnada şahsın açtığı ateş sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ileri sürülerek davacılardan … için 75.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 400.000,00 TL) maddi, 75.000,00 TL manevi, … için 25.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 100.000,00 TL) maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yakınlarının görevinin neden ve tesiriyle yaşamını yitirmesi nedeniyle davalıların uğradığı maddi ve manevi zararlarını kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerektiği, bu kapsamda davacıların maddi zararlarının belirlenmesine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde …'in maddi zararının bulunmadığının, …'in 38.711,42 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacılardan …'in maddi tazminat istemini reddi ile …'in 38.711,42 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 22/02/2017 tarihinden, 11.711,42 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine;

dava konusu olay nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinafa konu kararın manevi tazminata ve davacılardan …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, davacıların istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın davacılardan …'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı kaldırılarak,

davacılardan …'e 5434, 3713 ve 2330 sayılı Yasalar kapsamında yapılan ödemelerle …'in maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2022/2444, K:2022/2280 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddi ile …'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının onanması,

davacılardan …'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan … için talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin münhasır kalan dava yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı … için 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı …'e ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olay nedeniyle davacılara 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.