Danıştay 10. Daire E.2023/308 K.2023/485

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (e) bendi, (4) numaralı alt bendi ile (ı) bendinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Dairemizin 24/11/2022 tarih ve E:2022/7051, K:2022/5437 sayılı kararıyla.

Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (e) bendi, (4) numaralı alt bendinin iptaline yönelik davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açık ve net olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği belirtilerek,

dava konusu edilen düzenleme ve iptal edilmesindeki menfaatin açıkça belirtilmesi ve menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgelerin de sunulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, 03/01/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen bu karar üzerine davacı vekili tarafından 16/01/2023 tarihinde yenileme dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla birlikte;

yenilenen dilekçede davacı tarafından, ilk dilekçedeki iptal isteminden farklı olarak 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesiyle değiştirilen ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (ı) bendinin iptalinin istenildiği görülmektedir.

Bu haliyle, davacı tarafından 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (ı) bendinin mi yoksa anılan Yönetmeliğin 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesiyle değiştirilen ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (ı) bendinin mi iptalinin istenildiğinin açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Ayrıca, ilk dava dilekçesinde iptali istenen Yönetmelik değişikliğinden ayrı olarak 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesiyle değiştirilen ek 5. maddesi, birinci fıkrası, (ı) bendinin iptali isteniyorsa, bu husus yeni bir dava niteliğinde olacağından, söz konusu davanın görülmesi için gerekli olan yargı harçları ve posta giderinin de yatırılması gerekmektedir.

Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, dava konusu edilen düzenlemenin açıkça ortaya konulması, iptal edilmesindeki menfaatin açıkça belirtilmesi ve davacının menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgelerin de sunulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir.