Danıştay 10. Daire E.2023/4940 K.2025/185

2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, ... ve ...adına velayeten ...

VEKİLLERİ

Av...., Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 06/01/2020 tarihinde rahatsızlanması üzerine başvurduğu Özalp Devlet Hastanesinde uygulanan yanlış tanı ve tedavi sonucunda vefat ettiği, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eş ... için 500,00 TL (miktar artırımı ile 734.909,08 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk... için 250,00 TL (miktar artırımı ile163.281,54 TL) maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 250,00 TL (miktar artırımı ile 204.114,18 TL) maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince, davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerce yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığı, raporda belirtilen kusur oranının ölüm üzerine etki derecesi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiği, komplikasyon söz konusu olduğunda sağlık çalışanının veya idarenin sorumluluğundan

bahsedilemeyeceği, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu; davalı yanında müdahil ... tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda yer alan aleyhine değerlendirmeler ve 1/8 oranındaki ihtimale dayalı oranın kabul edilebilir olmadığı, ihtimale dayalı aleyhindeki tespitin maddi gerçeğe aykırı olduğu, dava konusu olayda kusurunun olmadığı; davalı yanında müdahil ... tarafından, hastanın takibini yaptığı kısa zaman içerisinde, hastanın genel durumunun iyi olduğu, hastanın kötüleştiğine dair herhangi bir tıbbi kayıt bulunmadığı, kendisinin tıbbi uygulamaları ile davacılar yakınının ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı,

hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun usule ve hukuka aykırı olduğu; davalı yanında müdahil ... tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yada yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müdahil ...'ın duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.