Danıştay 10. Daire E.2023/4948 K.2025/286

2- ... Otal 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... tarihinde baş ağrısı şikayetiyle başvurduğu ... Devlet Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonrasında %24 oranında engelli hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 5.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 992.410,00 TL) ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak davacının 150.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, rıza onam formu alınmadan yapılan işlemde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı; davalı idare tarafından, uygulanan enjeksiyonun yanlış bölgeye yanlış şekilde uygulandığına dair bir verinin mevcut olmadığı,

dava konusu enjeksiyon uygulamasıyla ilgili bilgilendirme yapılsa ve görevli yetkili sağlık personeli tarafından enjeksiyon uygulansa dahi davacıda komplikasyon gelişmesinin önlenemeyeceği, dava konusu olayda tazmin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu; davalı idare yanında müdahiller vekili tarafından, Mahkemece itirazlarının değerlendirilmediği, çelişkili hususları aydınlatmak üzere bir inceleme yapılmadığı, kararın dosya içeriği ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kararın kabule ilişkin kısmında tazminat hukuku ilkeleri ve yerleşik içtihatlara uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.