Danıştay 10. Daire E.2023/5000 K.2023/4549

Dava konusu istem: Davacı tarafından, küçük ve orta boy iş dronları üretimi üzerine bir tesis oluşturmak için yaptığı İleri Girişimci Destek Programı başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali ile işlemler nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlara karşılık olarak 1.347.174,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; temyizi istenen kararın kesin olduğu, kesin kararların temyiz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin işleminin iptali gerektiğine ilişkin olarak ileri sürdüğü iddialar dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ve temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; anılan maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup;

aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği belirtildikten sonra, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde ilgililerce temyiz yoluna başvurulabileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, küçük ve orta boy iş dronları üretimi üzerine bir tesis oluşturmak için yaptığı İleri Girişimci Destek Programı başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali ile işlemler nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlara karşılık olarak 1.347.174,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından bireysel işlemlerin iptali ve bu işlemler nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin olarak 1.347.174,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında.

Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihteki temyiz parasal sınırının (581.000,00 TL) üzerinde bir tazminat tutarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilecek kararlardan olduğu sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin, kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddi yolunda verilen.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusuna ait 22/05/2023 kayıt tarihli dilekçe davalı dareye tebliğ edilmediğinden, dosyanın tekemmülünün anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz istemi açısından Bölge İdare Mahkemesince sağlanması gerekmektedir.