Danıştay 10. Daire E.2023/6684 K.2024/2977

Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'ın İstanbul Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 03/02/2016 tarihinde hatalı tıbbi müdahale sonrası sağ elinin sakatlanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 1.800.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi, ... için 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, ... için 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/898, K:2023/1620 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, davacılardan ...'ın manevi tazminat istemi yönünden yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının ...'ın manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi zarar miktarı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, sözlü bilgilendirmenin yeterli olduğu, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen miktarın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacılardan ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi, ...'ın maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, tarafların manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Davacılardan ... ve ...'ın Temyiz İstemleri ile ...'ın Maddi Tazminata Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Bölge İdare Mahkemesince daha önce verilen kararın, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmı Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda anılan kararı ile onanarak kesinleştiğinden söz konusu kısımlara yönelik temyiz istemlerinin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

B) Davacılardan ... ile Davalı İdarenin Manevi Tazminata Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davacı küçükte gelişen lezyonun serum fizyolojik tedavisinden kaynaklandığının tespit edildiği, bu nedenle ortaya çıkan zarar ile yapılan tıbbi müdahale arasında illiyet bağının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, "idari eylemle zarar arasında nedensellik bağı kurulamasa da..." ibaresine yer verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.