Danıştay 10. Daire E.2024/1686 K.2024/1286

Dava konusu istem: Meme kanseri (meme malign neoplazmı) tanısı konulan davacının, hastalığının tedavisi için kullanımı uygun görülen ... (...) isimli ilacın tedavi süresince herhangi bir kesinti yapılmaksızın karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca uygun bulunan pembrolizumab etkin maddeli ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere doktoru tarafından önerildiği ve bu talebin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının tedavisinin planlanmasından ve bu tedavide uygulanacak ilacın belirlenmesinden, talep edilen ilacın kullanılmasından ve kullanılması sonrasında çıkacak sonuçtan doğacak sorumluluğun tedaviyi üstlenip planlayan doktorda olduğu, davaya konu talebin davacının yaşam hakkını da doğrudan ilgilendirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararının davalı idare vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 30 gün içinde en geç 17/07/2023 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 11/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, İdare Mahkemesi kararının şahsına ait elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, ancak Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca tebligatın müvekkili kuruma yapılması gerektiğinden tarafına yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu sebeple temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Meme kanseri (meme malign neoplazmı) tanısı konulan davacının, hastalığının tedavisi için kullanımı uygun görülen ... (....) isimli ilacın tedavi süresince herhangi bir kesinti yapılmaksızın karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un Kanunun 45. maddesinin 1. fıkrasında, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği.

48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümleri yer almıştır.

(Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E.: 2022/48, K.: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.)

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim..." kuralına yer verilmiştir.

06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesi, 5. fıkrasında ise,"Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." kuralı bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin Kanun ve Yönetmelik hükümleri incelendiğinde; idarelere yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve bu tebligatların, idareler vekille temsil edilseler ve temsile yetkili kişilerin ayrıca elektronik tebligat adresleri olsa dahi doğrudan vekile değil vekilin bağlı bulunduğu birime yapılacağının kurala bağlandığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolunda İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen kararın davalı vekilinin UETS adresine 17/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 30 günlük süre içinde en son 17/07/2023 tarihine kadar istinaf yoluna başvurulması gerekirken, davalı vekili tarafından 11/12/2023 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin yukarıda açıklamasına yer verilen mevzuat hükümlerinin aksine davalı idare vekilinin bağlı bulunduğu birimin UETS adresine değil de davalı idare vekilinin ayrı UETS adresine tebliğ edildiği görülmekte olup, bu haliyle davalı idare vekilinin UETS adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla usulsüz tebligata dayanılarak istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu düzenlenen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacının 01/01/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.