Danıştay 10. Daire E.2024/18 K.2025/1156

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen terör saldırısında yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 609.573,73 TL) yardımına muhtaç kaldığı ve iş göremediği, ekonomik geleceğin sarsıldığı ileri sürülerek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sosyal risk ilkesi ile toplumun içinde bulunduğu koşullardan kaynaklanan, idarenin faaliyet alanında meydana gelmekle birlikte, yürütülen kamu hizmetinin doğrudan sonucu olmayan, toplumsal nitelikli riskin gerçekleşmesi sonucu oluşan, salt toplumun bireyi olunması nedeniyle uğranılan özel ve olağandışı zararların da topluma pay edilerek giderilmesinin amaçlandığı, genel bir ifade ile "terör olayları" olarak nitelenen eylemlerin, Devlete yönelik olduğu, Anayasal düzeni yıkmayı amaçladığı, bu tür olaylarda zarar gören kişi ve kuruluşlara karşı kişisel husumetten kaynaklanmadığı,

sözü edilen olaylar nedeniyle zarara uğrayan kişilerin, kendi kusur ve eylemleri sonucu değil, toplumun bir bireyi olmaları nedeniyle zarar gördükleri, belirtilen şekilde ortaya çıkan zararların ise, özel ve olağandışı nitelikleri dikkate alınıp, terör olaylarını önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen idarece, sosyal risk ilkesine göre, topluma pay edilmesi suretiyle tazmininin hakkaniyet gereği olduğu, sosyal devlet ilkesine de uygun düşeceği, uyuşmazlığın çözümü bakımından, Mahkemenin 21/12/2018 tarihli ara kararı uyarınca dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

davacının söz konusu patlamada yaralanması nedeniyle uğradığı zararın 609.573,73 TL olduğu, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 15/03/2019 tarihinde kayda giren miktar artırım dilekçesi ile tazminat tutarının 10.000,00 TL'den 609.573,73 TL'ye yükseltildiği,

bu durumda, 609.573,73 TL maddi tazminatın kusursuz sorumluluk kapsamında sosyal risk ilkesi gereğince davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 609.573,73 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL yönünden idareye başvuru tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren, kalan 599.573,73 TL yönünden ise miktar artırım dilekçesinin idareye tebliği tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E:2022/656, K:2022/3116 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 16.370,77 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Ankara Gar patlamasında yaralanmadığı, kararda Ankara Gar patlamasında yaralanmış gibi açıklamalara yer verildiği, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen terör saldırısında yaralanarak dört kez ameliyat olduğu, sol gözünde kalıcı görememe durumu oluştuğu, olayın gerçekleştiği tarihte lise son sınıfta okuyan davacı tarafından, olaydan sonra sınavlara yeterince çalışmadığından iki yıllık bir bölümü tercih etmek zorunda kaldığı, ruh sağlığının bozulduğu, maluliyet oranının artmaya devam ettiği, aylarca bakıcı yardımına muhtaç kaldığı ve iş göremediği, ekonomik geleceğin sarsıldığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 609.573,73 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı terör saldırısında yaralandığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";

2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralandığı görülmektedir.

Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında davacının Ankara Güvenpark mevkindeki patlamada yaralandığı belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, davacının yaralandığı Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan temyize konu kararın verilmesinden sonra davalı idarenin 24/01/2024 tarihinde sunmuş olduğu yanlışlığın düzeltilmesi dilekçesinin işleme alınmaması yönünden de temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarenin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.