Danıştay 10. Daire E.2024/336 K.2024/440

Suriye uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen G-87 ve G-43 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, Ankara 26. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/11/2023 tarih ve E:2023/1288, K:2023/1581 sayılı karar ile Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/12/2023 tarih ve E:2023/1372, K:2023/1450 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Göç İdaresi Başkanlığınca hakkında G-87 ve G-43 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 26. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 10/10/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile dava konusu kodlara (G-87 ve G-43 tahdit kodu) ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, Göç İdaresi Başkanlığınca cevaben, Başkanlıklarınca tesis edilmiş herhangi bir tahdit kodunun bulunmadığı belirtilerek davacı hakkındaki tahdit kodlarına ilişkin GöçNet tahdit raporunun gönderildiği,

Ankara 26. İdare Mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/1288, K:2023/1581 sayılı kararıyla "Dava dosyasının incelenmesinden.

Suriye uyruklu davacı tarafından, hakkında tesis edilen G-87 tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin Mahkememiz ara kararı üzerine Göç İdaresi Başkanlığı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı evrak ve eki belgelerin incelenmesinden;

davacı hakkında Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararı ile tesis edilen V-160 tahdit kodlarının bulunduğu görülmekte olup, davacı talebinin hakkındaki tahdit kodlarının iptaline yönelik olduğu ve davacı hakkındaki tüm tahdit kodlarının Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği hususları dikkate alındığında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği ve dava dosyasının Sakarya

İdare Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar Ankara 26. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davacı hakkında V-160 tahdit kodlarının bulunduğunun görüldüğü, davacının talebinin hakkındaki tahdit kodlarının iptaline yönelik olduğu ve davacı hakkındaki tüm tahdit kodlarının Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği belirtilerek Sakarya İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından açıkça Göç İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edilmiş olan G-87 ve G-43 tahdit kodu işleminin iptalinin istendiği, Sakarya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünden ve bu müdürlükçe tesis edilen V-160 tahdit kodundan hiç bahsedilmediği, bunun iptalinin istenmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacı vekili tarafından, münhasıran Göç İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği belirtilen G-87 ve G-43 tahdit kodunun iptalinin istendiği; ancak davacı vekilinin iddiasının aksine Göç İdaresi Başkanlığınca bu yönde bir işlem tesis edilmediği, Ankara 26. İdare Mahkemesince bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi davacı vekilinin V-160 tahdit kodunun iptalini isteyip istemediği yönünde tereddüte düşülmüş ise bu yönde de bir dilekçe ret kararı alınmaksızın dosyanın doğrudan Sakarya İdare Mahkemesine gönderildiği,

Göç İdaresi Başkanlığınca tesis edildiği belirtilen G-87 ve G-43 tahdit kodu işlemleri hakkında "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" konusunda karar verme yetkisinin dava konusu idari işlemi tesis ettiği ileri sürülen Göç İdaresi Başkanlığının bulunduğu Ankara ilinin yargı çevresinde yer aldığı Ankara İdare Mahkemesinde olduğu sonucuna varılmaktadır.