İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 10. Daire E.2024/6536 K.2025/1569

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin "bedelli askerlik" yapmak üzere Avcılar Askerlik Şubesine yaptığı müracaat esnasında yoklama kaçağı olduğundan bahisle "bedelli askerlik" tutarına ilave olarak 39.254,38 TL ek bedelin anılan Askerlik…

Esas2024/6536Karar2025/1569Tarih12 Mart 2025Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/6536 E., 2025/1569 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
12 Mart 2025
Esas No
2024/6536
Karar No
2025/1569
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin "bedelli askerlik" yapmak üzere Avcılar Askerlik Şubesine yaptığı müracaat esnasında yoklama kaçağı olduğundan bahisle "bedelli askerlik" tutarına ilave olarak 39.254,38 TL ek bedelin anılan Askerlik Şubesi tarafından tahakkuk ettirilip tahsil edilmesi sonrasında,

müvekkilinin yoklama kaçağı sayılması işleminin iptali ve ödediği 39.254,38 TL ek bedelin iadesi talebiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 02/04/2024 tarih ve E-... sayılı Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü işleminin ve yoklama kaçağı sayılması işleminin iptali ile ödediği 39.254,38 TL ek bedel tutarının tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/927,

K:2024/1010 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1201, K:2024/1945 sayılı karar ve Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/11/2024 tarih ve E:2024/1650, K:2024/1997 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, "bedelli askerlik" yapmak üzere Avcılar Askerlik Şubesine yaptığı müracaat esnasında yoklama kaçağı olduğundan bahisle "bedelli askerlik" tutarına ilave olarak 39.254,38 TL ek bedelin anılan Askerlik Şubesi tarafından tahakkuk ettirilip tahsil edilmesi sonrasında,

davacının yoklama kaçağı sayılması işleminin iptali ve ödediği 39.254,38 TL ek bedelin iadesi talebiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 02/04/2024 tarih ve E-... sayılı Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü işleminin ve yoklama kaçağı sayılması işleminin iptali ile ödediği 39.254,38 TL ek bedel tutarının tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından ifâ edilen askeri bir hizmete ilişkin olmadığı,

bir başka ifadeyle uyuşmazlığın 7179 sayılı Askeralma Kanun'u kapsamında askerlik hizmetinin yerine getirildiği esnada doğan bir uyuşmazlık olmadığı göz önüne alındığında bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde dava konusu idari işlemi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Öte yandan her ne kadar bedelli askerlik işlemleri Eyyübiye Askerlik şubesi tarafından yapılmış ise de davacının talebi Askeralma Genel Müdürlüğüne yapılmış ve dava konusu işlem de Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilmiştir. Bu yönüyle de işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkilidir. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2024/6536, K. 2025/1569, 12 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2024/6536
Karar No
2025/1569
Tarih
12 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2024/6558 K.2025/1030
  • Danıştay 10. Daire E.2024/6575 K.2025/1374
  • Danıştay 9. Daire E.2024/6589 K.2025/573
  • Danıştay 6. Daire E.2024/6599 K.2025/1700
  • Danıştay 9. Daire E.2024/6602 K.2025/703
  • Danıştay 8. Daire E.2024/6628 K.2025/1542

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.