Danıştay 10. Daire E.2025/5372 K.2025/5207

2- ... Genel Sekreterliği VEKİLİ :Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısına istinaden tasarım desteği olarak alet-teçhizat-yazılıma ilişkin destekleme ve fiyat istikrar fonundan fazla ödenmiş olan 344.211,00 TL’lik tutarın yasal faizi ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da belirtilen usuller çerçevesinde 568.202,18 TL olarak tahsiline yönelik İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle ödenen 568.202,18 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf dilekçesinin UYAP Avukat Portal üzerinden süresinde gönderildiği, ancak anılan Portal'da yaşanan hata nedeniyle istinaf dilekçesinin dosya içerisine girmediği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde, "Bölge idare mahkemesinin 48 inci maddenin yedinci fıkrası uyarınca verdiği kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü yer almakta; aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında ise, temyiz edilebilecek kararlar düzenlenmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden. İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline 06/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf süresi içerisinde 29/03/2024 tarihinde UYAP Avukat Portalı üzerinden istinaf başvuru harcı ile posta avansının yatırıldığı, ancak istinaf dilekçesinin dosyaya sunulmadığı,

daha sonra davacı vekili tarafından UYAP Avukat Portalı üzerinden gönderilen 27/08/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvuru harcının yatırılması ile birlikte istinaf dilekçesinin de UYAP Avukat Portalı üzerinden dosyaya gönderildiğinin, ancak sistemdeki hata nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin UYAP Avukat Portalda bekleyen işlemler menüsünde "devam ediyor" olarak göründüğünün ve bu durumun fark edilmesi ile işbu dilekçenin ve eki olarak da istinaf başvuru dilekçesi ile UYAP Avukat Portalı ekran görüntüsünün gönderildiğinin, taraflarınca herhangi bir eksik veya hatalı işlem yapılmadığının,

istinaf başvuru dilekçesinin Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, UYAP Avukat Portalı ekran görüntüsünde ise ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına ... ve ... evrak numarası ile gönderilen iki işlemin göründüğü ve her iki evrak numaralı işlem için de ayrı ayrı bir adet "tamamlandı", bir adet "devam ediyor" açıklamasının yazılı olduğu, bunun üzerine İdare Mahkemesince istinaf dilekçesinin tekemmülü sağlanarak dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği, Bölge İdare Mahkemesince de İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline 06/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 29/03/2024 tarihinde istinaf başvuru harcı yatırılmış olmasına rağmen süresi içinde istinaf dilekçesinin UYAP kayıtlarına veya Mahkemeye fiziken sunulmadığı,

davacı tarafından teknik hata olduğu belirtilse de, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede istinaf başvurusunun davacı tarafından tamamlandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusu için otuz günlük süre geçirildikten sonra 27/08/2024 tarihinde gönderilen dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabul edilse dahi istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kararın verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından, UYAP Avukat Portalındaki sistem hatası nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin dosyaya sunulamadığının, herhangi bir hata veya kusurlarının bulunmadığının belirtilmesi ve UYAP Avukat Portalı ekran görüntüsünün dosyaya sunulmuş olması karşısında; davacının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığının, Bölge İdare Mahkemesince yapılacak teknik inceleme ve araştırmalar sonucunda ortaya çıkan duruma göre değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Buna göre, Bölge İdare Mahkemesince, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne davacının UYAP Avukat Portalı üzerinden istinaf başvuru harcı ile posta avansını yatırdığı tarihte istinaf başvuru dilekçesini de gönderip göndermediğinin, göndermişse UYAP sistemine kaydedilmemiş olmasının davacı tarafın hatasından mı yoksa UYAP sistemindeki bir hatadan mı kaynaklandığının sorulması suretiyle, davacı vekilinin iddiaları açıklığa kavuşturulduktan sonra istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, gerekli teknik inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır