Danıştay 11. Daire E.1996/7441 K.1998/535

İstemin Özeti

... Otomotiv Makina Kalıp ve Yan Sanayi Limited Şirketi'nce vadesinde ödenmeyen 1988 yılı Şubat, Mart dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla limited şirket kanuni temsilcisi davacı adına 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmiştir. …. Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile.

6183 sayılı Kanuna 4108 sayılı Kanunun 11. maddesiyle eklenen ve 2.6.1995 tarihinde yürürlüğe giren mükerrer 35. maddede, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmek suretiyle kanuni temsilcilerin sorumluluğunun belirlendiği,

ancak bu madde hükmüne göre kanuni temsilcinin takip edilebilmesi için, vergi borçlusu hakkında takip yollarının tüketilmesi ve bunun sonucunda amme alacağının bu kişilerden kısmen veya tamamen alınamamış olması veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasının gerektiği, olayda ise, davacının ortağı bulunduğu şirket hakkında düzenlenen 16.11.1991 günlü, ... takip nolu ödeme emrinin 12.10.1991 tarihinde tebliğ edildiği, 9.11.1993 ve 12.11.1995 tarihli tutanaklarla da şirketin İstanbul'da ki adreslerinden ayrılarak ...-...'teki ...

Yolu, 3. Km. Sanayi Sitesi adresine taşındığı ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu saptanmış olup, ...'e taşındığı belirlenen şirketin buradaki mal varlığı araştırılmadan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği, kaldı ki 6183 sayılı Kanuna 4108 sayılı Kanunla eklenen mükerrer 35. madde 2.6.1995 tarihinde yürürlüğe girdiğinden olaya uygulanmasının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Vergi dairesi müdürlüğü, şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen amme alacağının 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca şirket kanuni temsilcisi nezdinde takibine geçilmesinde isabetsizlik olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA