Danıştay 12. Daire E.2009/3018 K.2009/7069

İsteğin Özeti

.

Defterdarlığı İhbarlar ve Denetim Koordinasyon Gelir Müdürlüğünde bekçi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin E-g bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı maddi haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istemi ile açılan davanın; davacının işlemiş olduğu fiil memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemesi sonucunda onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 7.11.2008 günlü, E:2006/3446, K:2008/6024 sayılı kararının; davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince duruşma yapıldığı ve idarenin hazine avukatı tarafından temsil edildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden temyiz talebinde bulunulduğu halde bu konuda bir karar verilmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi:Karar düzeltme isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinde öne sürdüğü hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin (c) bendine uygun görüldüğünden Dairemizin 7.11.2008 günlü, E:2006/3446, K:2008/6024 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya davalı idare temyizi yönünden de yeniden incelendi. İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Davalı idarece, davanın retle sonuçlanmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği öne sürülmekte ise de duruşmada Maliye Bakanlığını hazine avukatı temsil ettiği görülmekle birlikte.

4353 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca hazine avukatlarının sadece hazineyi ilgilendiren konularda temsile yetkili olması, hazineyi ilgilendirmeyen nitelikteki idari davaların açılması ile idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaa yetkisinin ise daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlık Hukuk Müşavirlerine tanınması karşısında, bakılan uyuşmazlığın niteliğine göre temsil yetkisi olmadığı halde davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık olmadığı açıktır.

Kaldıki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 5.3.2009 günlü, E:2008/973, K:2009/343 sayılı kararı da bu yöndedir.