Danıştay 12. Daire E.2018/1621 K.2023/987

Dava konusu istem: Mersin ili, Gülnar ilçe Toplum Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yapan davacının, 19/11/2015 tarihinden itibaren kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 (on) gün görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin ikinci fıkrası gereğince 03/12/2015 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının korunarak, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının müstafi sayılmasına neden olan göreve gelmeme fiillerinin 2015 yılı Ocak ayı itibarıyla hastalığından kaynaklandığı, psikolojik tedavi gördüğünü, bu süreçte hastanede yatışının olduğu, heyet ve tek hekim raporu aldığı, yıllık izinlerini kullandığı, 19-20/11/2015 tarihindeki poliklinik girişinin ardından, hafta sonunu takiben 23/11/2015 tarihinden itibaren göreve gelmediğine dair tutunakların düzenlendiği günlerde ...

Cerrahi Tıp Merkezinde 40 seans TMS tedavisi gördüğü gösteren tek hekimce imzalı belgeleri, her hafta cuma günleri çalıştığı kuruma faks yolu ile bildirdiğinin görüldüğü, davacının 19/11/2015-18/01/2016 tarihleri arasındaki göreve devamsızlığının tıp merkezinden verilen imzalı ve kaşeli belgelerle tespit edilmiş olan psikolojik rahatsızlıkları sebebi adı geçen tedavi merkezindeki tedavisinden kaynaklandığı rahatsızlığın tedavisinin göreve devamsızlık yönünden geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği,

bu nedenle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 19/11/2015 tarihinden başlayarak, 18/01/2016 tarihine kadar 61 gün boyunca kesintisiz olarak göreve gelmediği, TMS tedavisi görmesinin, istirahat raporu yerine geçmeyeceği, herhagi bir mazereti olmaksızın 10 günden fazla göreve gelmediğinin sabit olduğu, görevi terk iradesinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

19/11/2015-18/01/2016 tarihleri arasındaki göreve devamsızlığının tıp merkezinden verilen imzalı ve kaşeli belgelerle tespit edilmiş olan psikolojik rahatsızlıkları sebebiyle adı geçen tedavi merkezindeki tedavisinden kaynaklandığı, tedavi sürecinden idareyi bilgilendirdiği, idarenin görevden çekilmiş sayılma işleminin tesisi için 61 gün beklediği, işlemin keyfi olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.