Danıştay 12. Daire E.2018/1884 K.2023/1158

Dava konusu istem: ... İcra Mahkemesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında mübaşir olarak görev yapan davacının, 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında yaşlılık ve malullük aylığına hak kazandığından bahisle hizmet sözleşmesinin 20/01/2016 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; "son dönemlerde ülkemize karşı girişilen darbe girişimi neticesinde FETÖ terör örgütüne mensup olduğu tespit edilen çok sayıda kamu görevlisinin KHK'larla görevden çıkarıldığı, bu durum neticesinde bir çok kamu kurumunda yetişmiş kalifiye elemana ihtiyaç olduğu şüphe götürmeyen bir gerçek olduğu ortada iken, üstelik davacı hakkında yapılmış herhangi bir soruşturmanın ve akabinde verilmiş bir cezanın da söz konusu olmadığı göz önüne alındığında; davacının hizmet sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshinde hukuken bir geçerlilik görülmediği,

bu durumda, uzun yıllar hizmet eden davacı hakkında herhangi bir disiplin soruşturmasının yapılmadığı ve görevinde başarısızlığına veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığına yönelik hukuken kabul edilebilir bir somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'a göre yaşlılık aylığını hak etmesi sebebiyle sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacıya yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak dava açma tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı ile davalı idare arasında imzalanan geçici personel hizmet sözleşmesinin dayanağı Bakanlar Kurulu kararında yer verilen, "istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceği" yönündeki hükmün; hizmet sözleşmesinin anılan koşulun gerçekleşmesi halinde ve geçerlilik süresine bakılmaksızın belirli bir tarihte kendiliğinden sona ermesine ilişkin olduğu,

bir diğer ifadeyle, anılan hizmet sözleşmesi kapsamında istihdam edilen personelin emekliliğe hak kazandığı tarih itibarıyla sözleşmesine son verilmesi hususunda sözleşmenin tarafı olan idarelerin bağlı yetki içerisinde bulundukları, bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapan davacının yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle davalı idare ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve dayanağı Bakanlar Kurulu kararında yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibarıyla sözleşmesinin sona ereceğinin öngörülmüş olması karşısında;

bu tarihten sonra davacının istihdam edilip edilmemesi hususunda takdir yetkisini haiz olmayan davalı idare tarafından, davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin feshedilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderilen yazıda davacı hakkında "emekli olur" kaydı olduğunun bildirilmesi üzerine, ilgili mevzuat hükümleri gereğince hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, işlemlerinin yargının denetimine tabi olduğu, görevinde başarısızlığına ya da hizmetine ihtiyaç duyulmadığına yönelik somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir sebebe dayanmadığı, elverişli koşullarda çalışma ve işsizliğe karşı korunma haklarının ihlal edildiği,

dava konusu işlemin bu yönüyle İnsan Hakları Evrensel Beyannamesine aykırı olduğu gibi Anayasa'nın "sosyal devlet" ve "eşitlik" ilkeleriyle de bağdaşmadığı, dava konusu işlemin iptali ile tazmin talebinin kabulü yönündeki Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren hukuki bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.