Danıştay 12. Daire E.2018/2414 K.2025/832

Dava konusu istem: ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinde şef olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) ve (b) alt bendleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların gerçekleştikleri her ay için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ...'nın ... ilçesinde 21/07/2015 tarihinde meydana gelen patlamayı protesto etmek amacıyla ... ve ...

İl Başkanlıkları ile ... ve ...Birliği tarafından organize edilen yürüyüş ve basın açıklamasına katıldığı, yürüyüş sırasında terör örgütü lehine sloganlar atılmış, pankartlar açılmış ve gösteri terör örgütü propagandasına dönüşmüş ise de, olay anına ilişkin kamera kaydı dökümlerinde davacının slogan attığına, pankart taşıdığına veya şiddet eyleminde bulunduğuna ilişkin bir tespitin olmadığı,

hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütü propagandası yapma, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanun'un 32 ve 33. maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, propaganda suçu açısından suçun yasal unsurları oluşmadığı, diğer suçlar açısından sanığın atılı suçları işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve atılı suçların sabit olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatine karar verildiği, davacının mensubu olduğu Sendika ve Türk Tabipler Birliğinin de katılımıyla gerçekleştirilen, ideolojik, siyasi ya da suç veya suçluyu övme amacı bulunmaksızın düzenlenen bir yürüyüşe katılan davacıyı, yürüyüşte meydana gelen ve kendisinin katkı sunmadığı eylemlerden sorumlu tutmaya imkan bulunmadığından,

salt anılan kalabalık içinde yer alması nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle mahrum kalınan parasal hakların her bir ay için alacağının doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme, Kanuna Aykırı Toplantı ve Yürüyüşlere Silahsız Katılarak İhtara Rağmen Kendiliğinden Dağılmama" suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilmiş olan davacının ayrı ayrı beraatine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Yargıtay .... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Temyize konu kararın, " dava konusu işlem ile mahrum kalınan parasal hakların her bir ay için alacağının doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı olarak işleyecek yasal faizle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 29/07/2016 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her bir ay için alacağının doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı olarak işleyecek yasal faizle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.