Danıştay 12. Daire E.2018/2740 K.2023/2093

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının çekilmiş sayıldığı 17/11/2015-23/11/2015 tarihleri arasında 7 (yedi gün) raporlu olduğu açık olup, rahatsızlığı nedeniyle Aksaray Devlet Hastanesine kayıt yaptıran ve anılan sağlık kurumundan rapor alan davacının mazeretsiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, tesis olunan görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; hasta ve ayakta tedavi gören annesi ...'a 17/11/2015 tarihinden 07/12/2015 tarihine kadar da refakat ettiği Aksaray Devlet Hastanesinin … tarih ve … protokol numaralı refakat formundan anlaşıldığı, diğer yandan.

Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazmini isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ayakta tedavi edilen annesine refakat ettiği, bu haliyle davacının 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi kapsamında refakat izinli sayılamayacağı, davacının izinsiz ve mazeretsiz gelmediği günlerin tutanaklarla sabit olduğu, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstirahat ve refakat iznine ilişkin raporların usul ve fenne uygun olduğu, kendisine davalı idare tarafından yazılı bildirim yapılmadığı belirtilerek istemin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacının, 24/10/2015 - 03/11/2015 tarihleri arasında 11 gün ve 14/11/2015 - 07/12/2015 tarihleri arasında 24 gün olmak üzere toplam 35 gün izinsiz mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediğinden bahisle; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 26/11/2015 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinin birinci fıkrasında, "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünde, kurumu tarafından kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesinin kesintisiz on gün sürmesi halinde onuncu günü müteakiben devlet memurunun görevden çekilmiş sayılacağı belirlenmiştir. Bu durumda davalı idare tarafından, memurun görevden çekilmiş sayıldığı tarihten önceki on gün süresince mazeretsiz kesintisiz göreve gelmeme eyleminin devam ettiğinin tespiti gerektiği açıktır.

Bakılan davada; davalı idare tarafından her ne kadar davacı hakkında 24/10/2015 - 03/11/2015 tarihleri arasında 11 gün ve 14/11/2015 - 07/12/2015 tarihleri arasında 24 gün olmak üzere 35 gün mazeretsiz ve kesintisiz göreve gelmediğinden bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de;

dava konusu işlemde davacı 26/11/2015 tarihinden geçerli olmak üzere görevden çekilmiş sayıldığından bu tarihten önceki on gün içinde davacının mazeretsiz kesintisiz göreve gelmediğinin tespit edilmesi gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, davacının 17/11/2015 - 23/11/2015 tarihleri arasında istirahat raporu da değerlendirilmek suretiyle 26/11/2015 tarihinden önce kesintisiz on gün göreve gelmediği tespit edilmeksizin işlem tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.