Danıştay 12. Daire E.2018/4337 K.2021/5518

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … iştirakçisi iken 2303 sayılı Kanun uyarınca atanmak suretiyle … tarihleri arasında belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 68. maddesi gereğince 2008 yılı Ekim ayı itibarıyla makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

5434 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemelerde makam ve görev tazminatı ödenebilmesi için belediye başkanlığı görevinin seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması açısından herhangi bir ayırıma yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'da ise, daha önce vekaleten veya atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle makam ve görev tazminatı almaya hak kazananlardan, bu tazminatlardan yararlanmayan belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmeyeceğine dair bir hüküm getirilmediği,

bu sebeple, 2303 sayılı Kanun uyarınca belediye başkanlığına atanarak görev yaptığı tartışmasız olan davacının 5434 sayılı Kanun'un ek 68. maddesi uyarınca makam ve görev tazminatından yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren geriye doğru 60 gün gidilerek bulunan ilk uygulama döneminden başlamak üzere idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütenlerin makam ve görev tazminatından yararlanamayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ve kurumdan alacaklı olanlara faiz ödenmesi hususunda mevzuatta hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.