Danıştay 12. Daire E.2018/4670 K.2021/4735

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu uyarınca yetim aylığı bağlanması talebiyle 30/09/2013 tarihinde yapılan başvurunun davalı idarece reddi üzerine, 20/10/2013 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan şikayet başvurusu sonucunda davacı lehine verilen 02/06/2014 tarihli tavsiye kararının yerine getirilmeyerek yetim aylığı bağlanmayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tazmine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, yargılama esnasında davacı adına yapılan 22/09/2014 tarihli başvuru üzerine davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı hususunun gerek davalı idarece verilen savunma dilekçesinde gerekse davacı adına verilen savunmaya cevap dilekçesinde ifade edildiği ve davacının talebinin yerine getirildiği anlaşılmakla, iptali istenen işlem açısından davanın konusuz kaldığı, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemi yönünden ise;

davalı idarenin davacı adına yapılan yetim aylığı başvurusunu reddetmesi üzerine Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru neticesinde, davacının talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde tavsiye kararı alındığı ve bu kararın davalı idareye bildirildiği,

anılan tavsiye kararının mevzuat uyarınca uyulması zorunlu ve bağlayıcı nitelik arz etmemesine karşın davalı idarenin, Kamu Denetçiliği Kurumunun tavsiye kararında belirtilen Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin davacıya ilişkin hazırlamış olduğu sağlık kurulu raporunun kendisine ibraz edilmediği gerekçesiyle bir kez daha davacıya yetim aylığı bağlanmaması yönünde karar aldığı, buna karşın söz konusu rapora Kamu Denetçiliği Kurumunun tavsiye kararında yer verildiği görülmekle salt kendisine ibraz edilmediği gerekçesi ile yaptığı değerlendirmenin eksik ve yetersiz olduğu,

nitekim 22/09/2014 tarihli başvuru neticesinde davacıya yetim aylığı bağlandığı da dikkate alındığında, davacının yetim aylığı alma koşullarını taşıdığı ve bu hususta yeterli değerlendirme yapmadan talebini reddeden davalı idarenin kusurlu olduğu,

bu durumda, davacının 30/09/2013 tarihli ilk başvurusunu takip eden aybaşı olan 01/10/2013 tarihi ile davacıya yetim aylığının bağlandığı 01/10/2014 tarihleri arasında yoksun kaldığı yetim aylıklarının yetim aylığı almaya hak kazandığı 01/10/2013 tarihinden sonra her ay için yapılacak maaş ödemesi tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle tazmini gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

işlemin hukuka aykırı olduğunun anlaşılması nedeniyle 01/10/2013 tarihi ile 01/10/2014 tarihleri arasında yoksun kaldığı yetim aylıklarının 01/10/2013 tarihinden sonra her ay için yapılacak maaş ödemesi tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin harçtan muaf olduğu, Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.