Danıştay 12. Daire E.2018/5426 K.2021/6411

Dava konusu istem: Mersin Mezitli İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca malul olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesinde, vazifesini yapamayacak duruma giren iştirakçilerin malûl kabul edilmesi, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre (C) dilimi sağlık şartlarını taşıyan Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin, birimlerin faal hizmetleri dışında kalan diğer hizmetlerde çalıştırılabilmesi,

17. maddesine göre de, (C) dilimi sağlık şartına sahip olanların, sadece ve istekleri halinde idari polis olarak istihdam edilebilme olanaklarının bulunması ve davacı hakkında düzenlenen 5 adet sağlık kurulu raporlarında, adı geçenin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "C" dilimine girdiğinin, aktif görevlerde çalışmasının sakıncalı olacağının belirtilmesi karşısında, Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtildiği üzere emniyet teşkilatında görevli bulunduğu süreçte, vazifesini yaptığı sırada,

görevlerini yerine getirmeleri için gerekli olan yemek ihtiyaçlarının giderilmesi aşamasında meydana gelen bir kaza nedeniyle yaralanması üzerine sakatlanan davacının malûl olarak kabul edilmemesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edildiği, davanın reddi gerekmekte iken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 5502 sayılı Kanun'un “Vergi ve fon muafiyeti” başlıklı 36. maddesi uyarınca harç giderinden muaf olmalarına karşın aleyhlerine harca hükmedildiği, Mahkeme kararının bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

,DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.