Danıştay 12. Daire E.2018/5938 K.2021/5371

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünde … olarak görev yapmakta iken toplam 25 yıl, 1 ay, 9 gün hizmet süresi nedeniyle yaş haddini doldurduğunda emekli olabilmek için görevinden ayrılan ve yaş haddini doldurduğu 27/11/2013 tarihi itibarıyla emeklilik talebinde bulunan davacı tarafından, serbest avukatlık yaptığı döneme ilişkin olarak Bağ-Kur prim borcu bulunduğundan, anılan prim borcunun ödendiği 24/01/2014 tarihini takip eden 12/03/2014 tarihli başvurusuna istinaden 01/04/2014 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığından bahisle,

anılan tarih esas alınması suretiyle emekli aylığı bağlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile emekliliğe hak kazandığı 27/11/2013 tarihinin dikkate alınması suretiyle yoksun kaldığı emekli aylıklarının ödenmesi gereken tarihler esas alınarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; emekli aylığı bağlanabilmesi için gerekli olan şartları 27/11/2013 tarihi itibarıyla taşıdığı anlaşılan davacıya, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında aylık bağlanmasının söz konusu olmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 28. maddesinin onuncu fıkrasında yer alan "4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sigortalılara yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için ayrıca,

yazılı talepte bulunduğu tarih itibarıyla genel sağlık sigortası primi dahil kendi sigortalılığı nedeniyle prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması zorunludur." şeklindeki kuralın davacı hakkında uygulanamayacağı dikkate alındığında, 01/04/2014 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulü ile 01/12/2013 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gereken tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya her ne kadar 27/11/2013 tarihi itibarıyla emekliliğe hak kazanacağı bildirilmiş ise de, davacının bu tarihte 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında zorunlu sigortalılığı devam ettiğinden, bu tarih esas alınarak emekli aylığı bağlanmasına kanunen imkan bulunmadığı, zorunlu sigortalılık süresini 24/01/2014 tarihi itibarıyla bitirmesi ve akabinde emekli aylığı bağlanması talebi üzerine 01/04/2014 tarihinden itibaren aylık bağlanmasında hukuka aykırılık olmadığı, öte yandan, davacıya birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden aylık bağlandığından, yalnızca 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'na tabi hizmet süreleri esas alınarak emekli aylığı bağlanamayacağı, ayrıca muafiyete rağmen yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.