Danıştay 12. Daire E.2018/6754 K.2021/6471

Dava konusu istem: … ili, … Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 2011 yılı Aralık ayından itibaren fatura ve reçete inceleme komisyonlarında fiilen görev yaptığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesinden yararlandırılmak suretiyle, fark tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 28. maddesine istinaden yürürlüğe konulan Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesiyle, fatura ve reçete inceleme komisyonlarında fiilen görev yapan personele "ilave ek ödeme" yapılmasının öngörüldüğü; diğer taraftan 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 9. maddeyle Devlet memurlarına ek ödeme verilmesinin kurala bağlandığı; ayrıca 14/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere, 5502 sayılı Kanun'un ek ödemeye ilişkin 28. maddesinde değişiklik yapıldığı;

bu değişiklik sonrasında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 11. maddeyle de, 14/01/2012 tarihi itibarıyla 5502 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre yapılan ek ödemenin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesine göre yapılan ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki farkın, fark giderilinceye kadar tazminat olarak ödenmesinin öngörüldüğü; davacının ise 14/01/2012 tarihinden önce fatura inceleme ve ödeme işlemlerini fiilen yürütmesine rağmen, ilave ödeme yapılacak personel listesinin tahakkuk birimine bildirilmemesi nedeniyle, fark tazminatından yararlandırılmadığı;

buna göre, fatura ve ödeme servisinde 14/01/2012 tarihinden önce çalıştığı açık olan davacının, ilave ek ödemeden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fark tazminatından yararlanabilmesi için, 14/01/2012 tarihi itibarıyla fatura ve reçete kontrolü nedeniyle ek ödeme almış olması gerektiği; davacının ise 2011/Ocak ve 2012/Aralık ayları itibarıyla ek ödemeden yararlanacaklar listesinde yer almaması nedeniyle, fark tazminatından yararlanmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.