Danıştay 12. Daire E.2018/6756 K.2021/7175

Dava konusu istem: ... Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca İl Sağlık Müdürlüğünde araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden 18/01/2014 tarihine kadar yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/02/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince, 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 13. maddeyle getirilen araştırmacı kadrolarına atanmış sayılanların, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bu kadrolara atanmadan önceki kadrolarına ait mali hakların, bu kadroda kaldıkları sürece ödeneceği yönündeki kuralın, yürürlük tarihinden itibaren uygulanacağı;

araştırmacı kadrolarında bulanan personelin mali hakları ile ilgili getirilen kuralın yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ilişkin dönemdeki mali haklar bakımından uygulanması mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname öncesi aldığı maaş ile sonra aldığı maaş arasında bariz bir fark olduğu, bu durumun Anayasa'ya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eski ve yeni kadrosu arasındaki ödemelere ilişkin farkın tazminat olarak davacıya ödendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.