Danıştay 12. Daire E.2018/6764 K.2021/6406

Dava konusu istem: … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 29/05/2013 tarihinden itibaren … olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine uzman diş hekimleri için öngörülen 1,3 ek ödeme katsayısı ile 7 ek ödeme tavan katsayısı uygulanarak maaş ve ek ödemelerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının,.

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine 25/01/2013 tarihinde diş tabibi olarak naklen atandığı, bilahare 29/05/2013 tarihinde Protetik Diş Tedavisi Doktora Programından mezun olduğu, ancak idarece hakkında uzman diş tabipliği kadrosuna atanması hususunda herhangi bir işlem tesis edilmediği, ek ödemeleri düzenleyen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince diş tabipleri ve uzman diş tabipleri için öngörülen katsayıların uygulanmasında atama kriterinin esas olduğu,

salt doktora eğitimi yapmış olanlara uzmanlık belgesi verilmesinin ilgili Yönetmelikte uzman diş tabipleri için öngörülen katsayıların kullanılması suretiyle davacıya ek ödeme yapılması için yeterli olmadığı görüldüğünden; davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 29/05/2013

tarihinden itibaren … olarak hastanenin uzman doktor kliniğinde çalıştığı, bu kapsamda normal diş hekimlerince yapılamayan ve Sosyal Güvenlik Kurumu iznine tabi olan çene cerrahi ameliyatı, implant üstü ameliyatları, ortodantik işlemler ve gece plağı gibi işlemleri yaptığı, çalıştığı hastane yönetiminin yaptığı yazışmalarda, bilgi ve belgeler de “uzman diş hekimi" olarak kabul edildiği, aynı zamanda uzman diş hekiminin kullandığı yetkileri kullandığı,

bunun yanı sıra Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında da “uzman diş hekimi" olarak kabul edildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerde de “uzman diş hekimi” pozisyonu göz önüne alınarak davalı Kuruma ödemelerin yapıldığı, uzman olup uzman olarak çalıştırıldığı halde pratisyen hekimin maaş ve ek mesai ücreti ödenmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim bu haksız uygulamanın idarece kendiliğinden Ağustos 2014 tarihinde düzeltilerek uzman maaşı ve ek mesai ücretinin ödendiği, ancak geçmişe yönelik maaş ve mesai ücretinin ödenmediği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği,

davanın kabulü ile geçmişe yönelik haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.