Danıştay 12. Daire E.2018/6768 K.2021/6799

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 17/04/1990 tarihinde istifaen görevinden ayrılan, emeklilik yaş şartı nedeniyle bir süre Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünde şef olarak görev yaptıktan sonra, 01/03/1992 tarihinde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı almaya başlayan davacı tarafından; 11/02/2014 tarih ve 6519 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca, 5434 sayılı Kanun'un Ek 81. maddesinde öngörülen ek ödemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 22/09/2014 tarihli işlemin iptali ile 01/04/2006 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 81. maddesinde, Milli İstihbarat Hizmetleri ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı ile Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaş kadrolarında görev yapmakta iken, bu kadro unvanları esas alınarak emekli aylığı bağlananlara, makam tazminatından yararlanmamaları kaydıyla, her ay emekli aylıklarıyla birlikte 100,00-TL ilave ödeme yapılmasının öngörüldüğü; bu maddeye göre ek ödeme yapılabilmesi için "maddede sayılan kadro unvanı" esas alınarak emekli aylığı bağlanması koşulunun arandığı;

uyuşmazlık konusu olayda, astsubaylıktan sonraki çalışmaları nedeniyle, davacıya hizmet birleştirmesi yapılmış ise de, astsubay kadro unvanı esas alınarak 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlandığı dikkate alındığında, davacının 5434 sayılı Kanun'un Ek 81. maddesindeki ek ödemeden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile dava tarihinden geriye doğru 120 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların, başvuru tarihinden (16/06/2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

bu tarihten önceki döneme ilişkin tazmin isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şef olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılması nedeniyle, astsubaylar için öngörülen ek ödemeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.