Danıştay 9. Daire E.2018/6771 K.2021/6265

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına maliki bulunduğu Hatay İli, …, Karşı Mahalle … ada … parselde kayıtlı taşınmazının bir kısmı için davalı idarenin isteği üzerine ihtirazi kayıtla verdiği arsa bildirimine göre 2016 yılı için tahakkuk ettirilen arsa vergisinin kaldırılması ve ihtirazi kayıtla ödenen birinci taksit tutarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı;

vergisi ihtilaflı parsel üzerinde yapımı 2006 yılında tamamlanıp aynı yıl içinde yapı kullanma ruhsatı alınan genel müdürlük binası bulunduğu ve 1319 sayılı Yasa'nın son fıkrası uyarınca üzerine bina yapılan arsanın arazi vergisi mükellefiyetinin inşaatın bittiği yılı takibeden bütçe yılından itibaren sona ereceği hüküm altına alındığından 2007 yılından itibaren davacı şirketten maliki olduğu taşınmazlar için arsa vergisi değil, bina vergisi talep edilmesi gerektiği,

dava konusu parsel için arsa vergisine istinaden yapılan ek tahakkuk işlemine göre ödenmesi gereken vergi borcunun ilk taksitine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ….

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; konuya ilişkin Emlak Vergisi Kanunu 2. maddesi, Vergi Usul Kanunu 305. maddesi, Kat Mülkiyeti Kanunu 2. maddesi, Emlak Vergisine Matrah Olacak Vergi Değerlerinin Takdirine İlişkin Tüzüğün 1. maddesi ile 6 ve 13 seri no'lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliğlerinin ilgili hükümlerine göre: üzerinde bulunduğu bina ile aynı işe yönelik bir hizmete ayrılan ve kullanılış tarzı itibariyle de bina ile birlik teşkil eden arsaların binaya tabi olması ve binanın mütemmimi sayılması gerektiği,

her bina için ayrı ayrı tahsis edilen ve kullanılış tarzı itibariyle bina ile birlik teşkil eden yerler o binanın müştemilatı yani eklentisi; her bina için ayrı ayrı ve doğrudan tahsis edilmeyip birden fazla binaya beraber tahsis edilmiş olan yerler ise sözkonusu binaların tamamı için ortak yer kavramına girdiği, buna göre; ortak yerler, birden fazla sayıdaki binanın ortak faydalanması dışında her binaca müstakilen kullanılabilen yerler olduğu, Emlak vergisi bakımından ise, hem eklentiler hem de ortak yerler vergiye tabi olduğu,

gerek eklenti gerekse ortak yerlerin emlak vergilendirilmesinde, binayı çevreleyen ve kullanış tarzı itibariyle bina ile birlik teşkil eden arsa binanın bütünleyicisi sayılacak, buna karşılık binadan ayrı olarak kullanılması kabil olan ve bina ile birlik teşkil etmeyen arsa, arsa veya arazi olarak değerleneceği sonucuna varıldığından,

vergi mahkemesince, taşınmazın üzerindeki binaların mütemmim cüzü olup olmadığı ve binaya özgülenip özgülenemeyeceği, davacı şirket tarafından emlak vergisi beyanlarında özgülenen arsa ile üzerindeki binalar arasında fiili birliktelik bulunup bulunmadığı ortaya konulmadan üzerinde bina olduğu gerekçesiyle verilen kararda isabet görülmeyip, bunun belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, istinabe suretiyle yaptırılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda; davaya konu verginin ilişkin olduğu taşınmazın doğusunda yer alan arsa bölümlerinin ürünlerin stoklandığı saha olarak kullanıldığı,

üzerinde kısmen stabilize bağlantı yolları ve fabrika içi malzeme taşıma amacıyla inşa edilen demir yollarını bulunduğu, yönetim binasının doğusunda yer alan bölümlerin otopark ve yeşil alan olarak kullanıldığı, kuzeyinde yer alan bölümlerin ağaçlandırıldığı, tüm bu tespitler neticesinde; vergiye konu taşınmazın üzerindeki binanın mütemmim cüzü olarak kabulü gerektiği, fabrika binaları ile fiili birliktelik bulunduğu, diğer yandan; demir çelik fabrikasının entegre tesis olması sebebiyle söz konusu taşınmazın koruma amaçlı olarak etrafının çevrelendiği, güvenlik sistemi oluşturulduğu,

giriş ve çıkışın kontrol altında alındığı hususları nazara alındığında taşınmazın fabrika kullanımına özgülenebilmesi dışında başka şekilde kullanılmasının mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, vergisi ihtilaflı taşınmazın üzerindeki binaya özgülendiği ve binanın mütemmim cüzü olduğu sabit olduğundan, bina vergisi dışında tahakkuk ettirilen arsa vergisinde hukuka uygunluk, istinafa konu kararda ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığından,istinaf başvurusunu gerekçeli olarak reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Bina yapılmakla arazi mükellefiyetinin sona ereceği, Vergi Usul Kanunu 305. maddedeki düzenlemenin uygulanamaz hale geldiği, Kat Mülkiyeti Kanunu'yla birlikte kat mülkiyetine bağlanmamış arsa payı bırakılamayacağı, arsa payının bina ile birlikte hukuki tasarrufa konu olacağı, bu nedenle vergi mahkemesi kararının gerekçesinin isabetli olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin bu yönde değiştirilerek onanması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı tarafından kendi beyanına dayalı olarak ödediği verginin iadesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA