Danıştay 8. Daire E.2018/6770 K.2021/6685

Dava konusu istem: Davacı tarafından; 6360 Sayılı Kanuna Göre Oluşturulan Konya ili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun, ilgili Bakanlıkların namı hesabına yapılan ve devam eden proje olarak Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devredilen işler karşılığı aktarılması gereken paradan nakit yetersizliği nedeniyle aktarılamayan 22.271.000,00-TL'nın borç olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: ... sayılı kararda; dava konusu idari işlemin davacı idareye 09/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yine aynı gün ve tarihli diğer kararlardan haberdar olan davacı idarenin kendisine yükümlülük getirecek ve mali olarak büyük bir meblağ içeren bu karardan haberdar olmadığına ilişkin beyanlarının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı idarenin tebliğ etmiş olduğu ve haberdar olduğu dava konusu işleme karşı dava açma süresinden çok sonraki tarih olan 04/11/2016 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, dava dilekçesinde belirtilen Konya Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı Konya Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı halde, Mahkemece, Mahkeme kararının içeriğinde ve davanın özeti kısmında dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, sadece … tarihli, … sayılı işlem hakkında karar verildiği, … tarih ve … sayılı işlem hakkında inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı,

davacının tüm talepleri karşılanmaksızın eksik olarak verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı işlemin yeni bir işlem olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.